Forum de Cup In Europe

gyls29 wrote: a contraire, je trouve que les fournisseurs d'énergie sont indispensable.
... ... ...
ils sont clairement un facteur de performance donc pourquoi s'en priver ?

Et donc on va bientôt avoir des problèmes de dopage avec la performance liée aux "moulineurs" à bras ou à jambes !!! ...
D'ailleurs y a-t'il des contrôles ???

bermudes wrote:

Ce qui est con dans l'histoire c'est que si oracle gagne on reprend la même soupe, si ETNZ gagne ont risque de basculer dans la préhistoire... Et encore je suis persuadé qu'Elisson fera un gros cheque pour convaincre les Néoz de rester sur le même format.

Si ETNZ gagne il y a Bertelli qui est prêt pour devenir challenger of record.
Et Bertarelli qui amène son yacht aux Bermudes je pense effectivement comme gattaca que ca n'est pas que pour voir Tilt sur la RBYAC.
Après ils ont teleent dèpensé sur les foils sur ces 2 dernières coupes que ca serait plus que con de revenir en arrière.

En attendant, ce dessin m'a bien fait marrer

Tiketitan wrote:Des mecs qui sont là uniquement pour mouliner il y en a toujours eu.

c'est vrai, mais avant ils avaient une action direct sur les écoutes (un peu comme le vélo de Cammas sur le rhum). Là c'est de l'indirect, ils accumulent de l'énergie qui sert plus tard.
Bref, c'est juste une vue de l'esprit mais ça me fait pas le même effet.

Holé wrote: Ce sont des indicateurs de performance utilisés par les cyclistes.

Exactement, la PMA est la puissance max aérobie (soutenable sur environ 5 minutes), la P20 la puissance soutenable sur 20 minutes et la FTP le seuil de puissance fonctionnelle, soutenable sur environ 1h. La combinaison des 3 définis le profil d'un cycliste.

Je crois que je préférais un moteur électrique avec un jauge limitant l'énergie accumulable. Je trouve les régates franchement spectaculaires mais les hamsters qui pédalent ou moulinent ça me semble sans intérêt technique ou sportif

Ça a clairement un intérêt sportif et potentiellement un intérêt technique : des gros moteurs (dans le sens cyclistes puissants) de permettront d'avoir une quantité d'énergie disponible plus importante et selon leur profil d'adapter les lois de contrôle de tes différents systèmes voire ta stratégie de course (enchainement de virements ...)

Trimaran MOXIE wrote: Et donc on va bientôt avoir des problèmes de dopage avec la performance liée aux "moulineurs" à bras ou à jambes !!! ...
D'ailleurs y a-t'il des contrôles ???

Bien sûr que non, ce n'est pas du cyclisme. Tout le monde sait bien qu'il n'y que dans le velo qu'il y a du dopage et certainement pas dans la voile. D'ailleurs ça ne servirait à rien

Stokes wrote:

Trimaran MOXIE wrote: Et donc on va bientôt avoir des problèmes de dopage avec la performance liée aux "moulineurs" à bras ou à jambes !!! ...
D'ailleurs y a-t'il des contrôles ???

Bien sûr que non, ce n'est pas du cyclisme. Tout le monde sait bien qu'il n'y que dans le velo qu'il y a du dopage et certainement pas dans la voile. D'ailleurs ça ne servirait à rien

On peut essayer d'y croire !!!

Oracle a bien dopé son bateau lors de la 34th, pour passer de 8-1 à 9-8 sans qu'on trouve ça plus louche que ça...

Popov wrote: Oracle a bien dopé son bateau lors de la 34th, pour passer de 8-1 à 9-8 sans qu'on trouve ça plus louche que ça...

Ils avaient surtout modifié l'équipage et la manière de faire marcher leur bateau.

Tiketitan wrote: Ils avaient surtout modifié l'équipage et la manière de faire marcher leur bateau.

é

Là ils ont oubliés le mode d'emploi !!!

Tiketitan wrote:

Popov wrote: Oracle a bien dopé son bateau lors de la 34th, pour passer de 8-1 à 9-8 sans qu'on trouve ça plus louche que ça...

Ils avaient surtout modifié l'équipage et la manière de faire marcher leur bateau.

Il y'a eu un autre phénomène que j'ai l'impression d'être le seul à avoir vu, alors qu'il m'a sauté aux yeux: Barker s'est totalement écroulé mentalement au fur et à mesure de la remontée de Spithill. Il a toujours eu un problème avec la pression et là, la cocote a explosé.
Sur les dernières manches, même Mimie Mathy lui aurait mis la misère.

Tiketitan wrote: Exact pour l'instant ca cavite autour de 50 noeuds sur les foils classiques (vestas avec des foils bien particuliers a fait autour de 70 sur 500m je crois). Quelle que soit la taille ca reste le problème actuel et comme tu le dis non résolu pour le moment.

50 nœuds?
Mais ils en sont très loin!!
Les vitesses de pointe sont un peu en dessous, mais surtout la vitesse moyenne doit être autour de 30 nœuds. Donc 99,999% du temps, un plus gros bateau pourrait "s'exprimer" et aller plus vite qu'un plus petit.

Dam wrote:

Tiketitan wrote: Exact pour l'instant ca cavite autour de 50 noeuds sur les foils classiques (vestas avec des foils bien particuliers a fait autour de 70 sur 500m je crois). Quelle que soit la taille ca reste le problème actuel et comme tu le dis non résolu pour le moment.

50 nœuds?
Mais ils en sont très loin!!
Les vitesses de pointe sont un peu en dessous, mais surtout la vitesse moyenne doit être autour de 30 nœuds. Donc 99,999% du temps, un plus gros bateau pourrait "s'exprimer" et aller plus vite qu'un plus petit.

D'après Oracle/AC Management que ca soit en 62' ou 50', les vitesses étaient les mêmes d'où la réduction de taille.
Reste le problème de l'optimisation des foils, ils en ont deux paires seulement optimisées pour un range de vent, soit petit temps, qui permet au bateau de décoller rapidement mais avec une V max limitée, soit foils de gros temps avec moins de portance mais un peu plus de stabilité et donc V max plus élevée, même sur plus gros le problème sera le même, le profil standard pour toutes les conditions c'était ce qu'il y avait sur les AC72, ce qu'il y a sur les GC32 et sur les maxis, un foil en L tout bête.

Et les AC50 ne sont pas des engins de vitesse comme Vestas qui ne naviguait que sur un bord avec un vent donné, il faut qu'ils soient manoeuvrants (cf la vitesse de virement des néo-zéds) et ce que ce soit entre 6 et 25 noeuds.

Et sans avoir de notion d'architecture navale si tu augmentes ta taille de bateau tu vas forcément augmenter le poids, il faut donc plus de puissance, donc plus de surface d'aile, mais ça va impliquer des foils plus grands donc plus de trainée aussi non ?

D'accord avec tiketitan, le ratio masse/puissance ne doit pas forcement etre plus favorable. La manoeuvrabilité non plus.

Par contre la stabilite... Donc ca va plus vite.

Apres y a un point ou c'est contre-productif.

Mais bon, le principal argument c'est l'effet visuel.

Dam wrote:Donc 99,999% du temps, un plus gros bateau pourrait "s'exprimer" et aller plus vite qu'un plus petit.

A partir du moment où la résistance des vagues n'est plus une variable limitante, il n'y a plus de relation directe entre la taille et la vitesse. C'est plus la finesse (Clift/Cdrag) des divers profils qui va gouverner la performance (et la stabilité).
Un bemol tout de même sur le poids des divers systèmes d'automatisation qui font qu'on ne peut pas faire trop petit sous peine de perdre au niveau du rapport poids-puissance. (ou alors il faudra faire sans, donc plus stable et moins vite)

Le facteur taille importe cependant en ce qui concerne l'aile: plus le bateau sera grand plus l'aile le sera aussi, permettant d'aller chercher plus de zéph en altitude.
Question qui sera réglée le jour où ils se décideront à passer à des kites et des systèmes de paravane.

Popov wrote: Le facteur taille importe cependant en ce qui concerne l'aile: plus le bateau sera grand plus l'aile le sera aussi, permettant d'aller chercher plus de zéph en altitude.
Question qui sera réglée le jour où ils se décideront à passer à des kites et des systèmes de paravane.

Mais ca implique une augmentation du poids et un centre de gravité plus haut et plus de trainée aéro pour l'aile.

Il faudrait que Verdier vienne nous calculer tout ça.

Alors vi, OTU nous dit que AC72 et ACC vont casi à la même vitesse. Faut dire aussi que l'aile de l'ACC (qui fait env 48') est casi aussi grande que celle de l'AC72... En mettant une aile proportionnellement aussi grande qu'aujourd'hui sur un AC72 devrait lui donner la puissance pour aller encore plus vite. Encore faut il que la plateforme tienne le coup et que les foils résistent aux charges...
Je continue a penser que la taille assez modeste et la monotypie sur certains éléments, c'est une question de sécurité. Les ricains qui organisent avaient sûrement pas envie de voir des équipes arriver avec des bateaux mal conçus et/ou mal préparé qui pouvaient très vite devenir dangereux (problème de structure, aile qui explose, foil qui pète... etc). Ce qui c'est passé pour ART. C'est bien dans la mentalité yankee de vouloir tout "sécuriser". Et le fait que comme ça ils réduisaient les coups et s'assuraient quelques participants en plus avec un budget modeste mais un bateau un minimum fiable donc sécu.
En plus, l'AC72 au départ n'a pas été pensé pour voler, donc pas mal de réglages des foils étaient soit fixe sur la régate, soit automatisé sans réel contrôle. C'était plus instable qu'aujourd'hui mais beaucoup moins gourmand en énergie. Je pense qu'avec un système de contrôle des foils similaire a aujourd'hui sur un AC72, y aurait un gros soucis de puissance qui se serait traduit par une armée de cycliste ou un apport d'énergie (batterie ou moteur)...
R

Ce serait effectivement intéressant qu'un archi nous parle de tout ça.
En re-regardant la finale de la 34eme, je trouve que les vitesses affichées sont les mêmes qu'aujourdhui: 25-26 nœuds au pres, 36-38 au portant.
Et cela alors que les AC 72 souffraient d'une jauge mal adaptée et d'une génération de retard par rapport aux AC 50.

Alors, et notamment considérant que dans les jauges récentes les progrès en 4 ans sont énormes, je pense qu'un AC 72 de 2017, avec une jauge un peu libéralisée par rapport à 2013, irait beaucoup plus vite qu'un AC 72 de 2013 et donc qu'un AC 50 de 2017.

Mais j'ai bien conscience du manque de base scientifique de ce raisonnement...

Dam wrote: Alors, et notamment considérant que dans les jauges récentes les progrès en 4 ans sont énormes, je pense qu'un AC 72 de 2017, avec une jauge un peu libéralisée par rapport à 2013, irait beaucoup plus vite qu'un AC 72 de 2013 et donc qu'un AC 50 de 2017.

Sans doute mais à quelle prix?
Si je me trompe pas, ce qui a motivé la réduction à 45 pied, c'est la garantie d'une non-régression de vitesse (ce qui est confirmé) avec un bateau plus abordable.