Merci pour toutes ces précisions.
Mais au final, on est quand même tous d'accord pour affirmer que la défaite d'Alinghy est très positivement corrélée à l'infériorité de leur bateau non?
Ce qui me rassure c'est que par ailleurs vos analyses rejoignent très fortement ce que j'avais déduit des informations glanées à l'époque:
1. Sans aile, oracle faisait le camion derrière Alinghy et perdait la cup aussi bien qu'Alinghy a su la perdre...
2. Le tri d'oracle n'était pas conçu pour l'aile et sa puissance incroyable et les marins navigaient avec toutes les alarmes de leurs systèmes de sécurité / capteurs d'efforts au rouge en permanence.
Plusieurs questions demeurent ouvertes:
- A5 pouvait-il gagner avec une aile? J'aurais tendance à dire que non. La finesse du catamaran devenait un réel problème pour contrebalancer la gîte, et l'aile n'aurait pas pu donner sa pleine puissance. Structurellement, le catamaran était parfaitement optimisé pour les plans d'eau plats et réguliers par petit temps... Poutres fines, coques presque ridiculement étroites, était-il seulement capable de supporter la tension et le poids supplémentaires imposés par l'adjonction d'une aile?
Si oui,
- Pourquoi Alinghy n'a pas riposté quand Oracle a commencé à sortir son aile? Je ne pense pas qu'ils aient sous-estimé le gain de puissance de l'aile. C'est impossible qu'ils ne se soient pas intéressés aux classe C par exemple. Un petit calcul adimensionné et hop, une première estimation de puissance est dans la boîte. D'ailleurs, il doit exister des banques de données sur les ailes d'avion, qui sont une espèce de modèle du maximum atteignable en cas de parfaite rigidité. J'ai du mal à croire qu'ils n'aient pas eu vent de l'intérêt que portait les américains pour les ailes rigides. Quand on voit les moyens qu'ils déploient pour s'observer les uns les autres! Un simple exemple, l'un des plus jeunes recrutés dans la design team avait fait une thèse sur un sujet très proche, il suffisait de taper son nom sur google pour le trouver... (je l'avais fait à l'époque, certes après coup mais quand même!). Je pense qu'ils en avaient le temps et les moyens.
En définitive, je pense qu'Alinghy a perdu par excès de confiance. Ils étaient persuadés de détenir, par l'experience, la clef et les armes ultimes pour se battre sur le plan d'eau qu'ils avaient eux-même choisi. Ils ont joué à fond leur carte expérience, ils ont fait des comparaisons d'échelles comme celle (très judicieuse d'ailleurs) de leloublanc, en un mot ils ont donné dans la plus pure tradition "suisse". Regardant de très haut les yankees qui croyaient pouvoir rattraper leur "retard" en multicoques.
Exactmement le contraire de ce qu'on fait les américains. Ils sont allés chercher un archi français, ils ont embauché des thésards prometteurs, ils ont exploré à grand renfort de cash toutes les pistes possibles, et ils ont terminé avec une espèce de proto complètement bricolé, propulsé par une aile deux fois trop puissante et ajustée à l'arrache sur une plateforme qui criait à l'agonie, ils ont joué la carte de l'innovation à l'aveugle. Ils s'étaient bien entourés, ils ont eu un peu de chance que tout ce barda fonctionne (une régate de plus et ils déclaraient forfait), et ils ont gagné. Et c'est aussi ça la coupe de l'america.
