[CoR 34èAC] ARTEMIS RACING

Tiketitan · Post by **Tiketitan** » 10 May 2013 19:34

Je pense que ça peut aller très vite sur une casse, de mémoire avec Groupama 3 les gars ont juste eu le temps de rentrer dans le bateau avant qu'il ne soit sur le toit.

Ruff · Post by **Ruff** » 10 May 2013 19:45

Je sais pas moi, on peut imaginer que le trampoline soit monté sur des attaches que l'on peut faire instantanément sauter depuis la barre (ou le bateau suiveur), que les mecs portent des gilets gonflables du type de ceux qu'ont les skieurs extrêmes en zones d'avalanches, que passé un certain angle de gîte, tous les vérins de l'aile évacuent la pression de charge, qu'en cas d'enfournement violent d'une coque il soit possible de faire sauter les bastaques pour que l'aile parte s'éclater à l'avant...

Je donne les idées comme elles viennent, y'a de fortes chances qu'elles soient toutes très mauvaises, mais autant passer en revue!

Post by **Hel** » 10 May 2013 20:38

Ils y ont tout de même déjà réfléchi ensemble (aux procédures) ! Voilà le minimum que les équipes sont censées avoir mis en place à bord depuis le chavirage d'Oracle :

"Another new feature of America’s Cup competition is safety gear and procedures, over which all teams on the circuit confer, freely exchanging information. In addition to helmets and self-inflating life jackets, every crewman now carries a small flask of oxygen and a knife, to escape netting. They also have a carabiner on a lanyard attached to their waist, by which they can latch onto anything to keep from dropping. The buddy system alerts everyone to watch out for partners, lest anyone is missing or unconscious."

Rapporté par un journaliste au moment du baptême d'Artémis. (Je savais que j'avais lu quelque chose là-dessus en rapport avec Artemis, j'ai mis du temps à le retrouver !)

Sinon, et pour le reste, chaque équipe a aussi travaillé à ses propres procédures.

PS. LP n'a fait aucun commentaire pour le moment, juste changé sa photo un peu partout, sur ses accès réseaux. Maintenant c'est :

Holé · Post by **Holé** » 10 May 2013 22:44

J'imagine que perdre un homme suite à une déferlante s'abattant sur un VOR en plein pacifique doit pouvoir se "concevoir" plus facilement que de voir/entendre mourir son équipier noyé sous un filet à quelque miles des côtes avec tout un tas de bateaux suiveurs, secus, caméramans. C'est surréaliste...

un cauchemar!
Qu'est ce qui a merdé pour avoir mis tant de temps à le localiser et le dégager ?

leloublan · Post by **leloublan** » 10 May 2013 22:55

Ca parait long en effet et il y as donc forcement une explication qui viendra plus tard quand il y aura un récit d équipage

Je me souviens que lorsque on as chaviré , le premier truc que j ai entendu en sortant la tête de l eau c est un membre de l equipage qui demandait haut et clair : Tout le monde est la??????????
c est l angoisse la plus evidente et donc je pense que de la part de grands pros c est le reflexe immediat,on se compte....
quand quelq un manque a l appel il faut le trouver au mileu du fatras ou même assommé a coté du bateau......
Comprendre aidera a amelioré la sécurité

Post by **Hel** » 10 May 2013 23:08

"It appears Bart was trapped under the solid sections of the boat, out of view and out of sight,'' said Iain Murray,

Mercury news :" The day after deadly capesize"

Aussi là : Conf de presse Iain Murray avec résumé (et Simpson portait sa canette d'O2).

Post by **Hel** » 11 May 2013 09:11

Cet article australien donne des informations (? c'est à partir des dires du père de Nathan Outteridge) qui font frémir. The Herald.com.au. L'équipe l'aurait vu se débattre frénétiquement et ils lui auraient passé des bouteilles d'O2 pour le faire tenir... sans succès. Si c'est ce qui s'est passé... l'équipe doit être dans un état ! + des infos déjà parues ailleurs sur les craquements avant caberdouche, etc...

Les photos de l'AC72 sorti de l'eau sur Pressure Drop.

leloublan · Post by **leloublan** » 11 May 2013 09:56

Traumatisant
et comprendrai que certains jettent l eponge

On en sait toujours pas clairement si c est la casse qui a entrainé le chavirage
ou le contraire

si ca a commencé par un enfournement qui a provoqué le début de chavirage puis la casse on peut dire que la cause du début de la catastrophe est le même qu Oracle
c a d une rafale typique de la baiede SF
Or pour tout skipper qui met le pied sur ce genre de monstre il y as écrit quelque part dans un coin du cerveau "CHAVIRAGE INTERDIT"
c est pas un AC 45

donc si (de nouveau) c est la meme cause et au vu du peu d heures naviguées on as deux chavirages inévitables on peut commencer a se dire qu il y as dans l équation
Cata de 72 pieds + aile + baie de SF+naviguer par rafale de plus de 20noeuds quelque chose qui ne vas pas

Une limite de vent a 18 noeuds a envisager???

Holé · Post by **Holé** » 11 May 2013 10:10

leloublan wrote:Traumatisant
et comprendrai que certains jettent l eponge

je ne vois pas comment il pourrait être autrement.

leloublan wrote:On en sait toujours pas clairement si c est la casse qui a entrainé le chavirage ou le contraire

contrairement aux chavirage d'oracle, seulement une coque était retournéé. Sur les quelques photos qu'on a, on voit que l'autre est dans le bon sens. Il semble avoir explosé en vol .
Ce bateau avait clairement un problème. Dire qu'Energy à failli partir avec la même plateforme....!

leloublan · Post by **leloublan** » 11 May 2013 10:12

Et si je continue ma réflexion je me pose la question
est ce que Oracle et Artemis auraient éviter le chavirage avec une configuration voile surdimensionnée de régate en baie mais classique????

je n en suis pas sure tant quelques secondes avant tout allait bien selon les equipages

on sait qu un multicoque a besoin de pouvoir accélérer pour étaler une rafale
etre cueilli par une forte survente en plein empannage est tres difficile a gérer

donc vouloir organiser une régate de Tornado de 72 pieds dans une baie a
rafales piégeuses ,c était prendre un risque de chavirage plus élevé que devant Valencia par exemple

Pour chaque type de bateau il y as des conditions et des endroits plus ou moins a éviter
Navigué en multis surtoilés dans une baie fermée avec des vents irréguliers n est pas le sport le plus recherché par les barreurs de multis les plus expérimentés

leloublan · Post by **leloublan** » 11 May 2013 10:15

Holé wrote: Il semble avoir explosé en vol .

Attendons les conclusions definitives on ne sait pas si c est l enfournement qui a causé la casse ou le contraire

Post by **Hel** » 11 May 2013 10:57

Holé wrote:contrairement aux chavirage d'oracle, seulement une coque était retournéé. Sur les quelques photos qu'on a, on voit que l'autre est dans le bon sens. Il semble avoir explosé en vol

Non, ça on en est sûr, il s'est retourné (le trampoline est à l'envers, si la deuxième coque n'a pas "suivi" c'est à cause de la casse du bras et LLB a raison, on ne sait pas si c'est avant ou après, même si... les fameux craquements... ça a peut-être commencé avant (puis chavirage) et fini après ! Ou bien il a d'abord enfourné, puis... ou bien un mix de tout ça. Bref, on ne connaît pas l'enchaînement et c'est peut-être infiniment complexe, comme souvent dans les accidents.

Officiellement c'est dit comme ça : “Artemis Racing capsized in winds between 18 and 20 knots. ... All we know is that the boat ended up capsized, the hulls upside down, broken in half,” said Murray. “The split seconds from when the boat was sailing upwind to the pictures that we’ve all seen (of the boat turned upside down and broken apart), there’s a gap in there and that’s what we need to fill in and find out what happened.”

Dans le com de Iain Murray sur le site AC

LLB, jusque là on n'a pas entendu parler de survente dans ce cas précis...

leloublan · Post by **leloublan** » 11 May 2013 11:04

Helmina wrote:
LLB, jusque là on n'a pas entendu parler de survente dans ce cas précis...

C est vrai
Mais si tout était si "sous contrôle" il faudra bien une explication
Attendons
Mais je vois mal qu ils ne prennent pas de décision destinée a limiter les risques de chavirages

Holé · Post by **Holé** » 11 May 2013 11:48

leloublan wrote: Mais je vois mal qu ils ne prennent pas de décision destinée a limiter les risques de chavirages

S'il n'y à plus de COR qui prend les décisions?

jean33 · Post by **jean33** » 11 May 2013 11:51

a ma connaissance artemis n'a pas annoncé son retrait
ils sont donc encore COR
dans l'hypothèse inverse (retrait d'artemis) TNZ devient COR.
de toute façons il y a un COR (sinon il n'y a pas de défi)

rafat · Post by **rafat** » 11 May 2013 12:16

ART avait prévu le lancement d'un 2e AC72, nan?
R

jean33 · Post by **jean33** » 11 May 2013 12:22

dans cette hypothèse on peut penser que l'accident va les inciter a reprendre les calculs de structure du nouveau bateau

Tiketitan · Post by **Tiketitan** » 11 May 2013 12:23

rafat wrote:ART avait prévu le lancement d'un 2e AC72, nan?
R

Ils ont reçu les coques il y a quelques jours, je crois qu'ils ont déjà l'aile.

phiver · Post by **phiver** » 11 May 2013 12:25

Question popolpolemeique :

Joan KUKUaimonantatandrumman est il un bon architecte de AC72?
d'autre part auvu de vos posts je suis surque des procedures se mettront en place toutcomme les automobiles des annees 1910 les circuits auto etc

leloublan · Post by **leloublan** » 11 May 2013 13:14

Achète France Démence .......
Et calme sur la binche t auras moins le greulon.............