Page 17 of 18
Posted: 31 Aug 2013 13:45
by Ruff
Tu as raison, je me suis très mal exprimé! Quand je disais laminaire, turbulent ou décollé je parlais de la couche limite (transition de régime) le long du profilage de leur poutre arrière. J'avais pas pensé au couplage longitudinal aile-poutre mais ça serait pas du tout étonnant effectivement... T'as l'air super calé en IFS ^^ je me renseigne sur les wing-tip et A-Pillars.
Quand à forcer le décollement, c'est effectivement chose courante (creux des balles de golf, picots sur ailes d'avion...) mais je crois pas que ça soit leur but ici non?
Posted: 31 Aug 2013 13:51
by Holé
Savez-vous si ces ailerons seraient pas des volets ajustables rajoutant de la portance?
Ce qui m'étonne c'est de faire des tests si près l'échéance...
Édit: j'avais pas bien vu la photo... Vous parliez des éléments verticaux du type gouverne de lacet pour un avion...
Posted: 31 Aug 2013 14:06
by Stokes
Ruff wrote:T'as l'air super calé en IFS ^^ je me renseigne sur les wing-tip et A-Pillars.
C'était juste pour donner un exemple de tourbillons longitudinaux pompant de l'énergie et étant détrimentaux à la trainée. Il ne s'agit pas à proprement parler d'IFS.
Quand à forcer le décollement, c'est effectivement chose courante (creux des balles de golf, picots sur ailes d'avion...) mais je crois pas que ça soit leur but ici non?
Moi non plus.
Posted: 31 Aug 2013 17:54
by Gros
La jauge aurait-elle évolué?
A moins que ce ne soit que des structures fixes, car les réglages d'incidence sont interdits, non?
Ou alors un réglage hors course et fixe pendant la course ? Mais pas osuple, hein ! C'est interdit !
Posted: 31 Aug 2013 18:33
by Ruff
Les "ailerons surprise" me semblent être parfaitement fixes! Et ils ont raison de l'être car ils ont un rôle en rapport avec les instabilités de la fuite d'écoulement de l'aile, mais strictement aucun rapport avec la stabilité ou la marche du bateau. (D'ailleurs ETNZ n'en a pas besoin, ils ont depuis longtemps prouvé une stabilité et une gestion à toute épreuve de ce côté là).
Derrière un objet en mouvement dans un écoulement globalement turbulent, il peut se former de gros tourbillons qui "pompent" énormément d'énergie à l'objet quand ils se forment. Ces ailerons, globalement, servent juste à éloigner de l'arrière du bateau la formation de ces tourbillons, et de la rendre plus régulière.
Posted: 31 Aug 2013 22:38
by Gros
Donc ils vont bientôt dépasser les 50 kn.
Désavantage: la zone de turbulences est réduite et il est plus difficile de gêner l'adversaire.
Posted: 31 Aug 2013 22:58
by Hel
NZ Herald : Pimped Team NZ ride makes waves
...In fact, they are not spoilers, which on cars force air currents down, aiding traction. The spoiler-like devices actually capture wind coming off the 40m wingsail.
There is a bend in the flow (of the wind) because of the wing," said ETNZ technical director Nick Holroyd. "All we have done is to set up a pair of vanes which capture that flow more efficiently from the sail area. That can allow a certain amount of lift out of it and we can use that to drive the boat more."
The modification to the area forward of the wingsail allows the boat's bows to be pushed down slightly when travelling upwind, minimising lift.
It also brings more performance out of the boat's jib.
The modifications are mostly directed at more upwind speed, adding to the suspicion that the battle upwind will be key in the coming finals match...
Posted: 01 Sep 2013 03:34
by rafat
ce serait dans le même sens que certains commentaires sur FB qui disent que ces ailerons serviraient pour la stabilité longitudinale pendant les empannage sur foils?
R
Posted: 01 Sep 2013 05:13
by rafat
Ce qui est marrant c'est qu'ils sont recouverts de penons. C'est à se demander si c'est vraiment des ailerons ou si c'est juste un moyen de visualiser le flux/dévent/remous/perturbation (choisir suivant le plus éloquent selon vous...
) que provoque l'aile...
Parce que bon, vu le poids du bestiaux, c'est pas ce p'tit aileron de rien du tout (même si sont 2) qui va changer quoi que ce soit à l'assiette du bateau... (sinon suffirait d'un ou deux équipiers qui courent sur le filet vers l'avant du bateau pour le faire planter... et jusque là c'était plutôt stable sans ces 2 ailerons)
R
Posted: 01 Sep 2013 11:33
by Dam
Difficile de penser que c'est pour la stabilité effectivement. Pour la traînée en revanche ça se comprend mieux.
Posted: 05 Sep 2013 18:15
by Stokes
Posted: 05 Sep 2013 18:28
by Hel
C'est très intéressant. Je vais aussi remettre le lien dans la 35 pour tout ce qu'il évoque sur les évolutions possibles.
Posted: 05 Sep 2013 18:42
by Hel
Bon maintenant, je peux lire la fin et.... ce truc me tue (je l'ai toujours pensé, je trouve ça incroyable, c'est comme du délit d'initié et il s'en vante !).
You and Pete were part of the team who wrote the Class Rule then went on to design ETNZ’s boat. What was the benefit to ETNZ?
GM: Obviously we had an insight as to why it was written the way it was. We were directed by Oracle and Mascalzone Latino to address any particular fundamental issues, like hull point speeds, weight, crew limits, that sort of thing. It was very much a big group working together for months. Like any group decision it’s never perfect. It’s a bunch of visions pushed together with certain compromises. We [Melvin & Morrelli] took a bit of a different path—we had about six of us in our office who were involved in the Rule writing, so we divided the office in half, with half the team writing the Rule and the other half troubleshooting the Rule. For example, Pete was writing the Rule, and I was on the other side challenging the Rule.
One of the jokes in-house was that we were very wary that we could write a rule and have a loophole in it that we would not be aware of, and once it got published we were particularly concerned that someone like Juan K. would read the Rule and interpret it to the point where he’d find a loophole and someone would somehow magically come out with a Rule-beating boat that somehow we had never envisioned. So we were always saying to ourselves, “How would Juan K. read this?” In the office we would force internal argument about the definition of every single line because we were trying to define something that didn’t exist, that was new.
Posted: 05 Sep 2013 18:50
by Ruff
C'est pire que du délire d'initié parce qu'un mec super bon et imaginatif aurait pu se laisser ses propres back doors! En sachant qu'ayant déjà été éprouvées par un cercle de spécialistes, elles n'avaient que peu de chances d'être éventées! (Et si elles l'étaient, on ne pourrait jamais lui reprocher de ne pas avoir pensé à un coup tordu, car aucune preuve qu'il ait pensé à cette faille même si on le soupçonne de l'avoir laissé pour lui)
Je sais pas si vous me suivez mais ça me choque au plus haut point
Posted: 06 Sep 2013 04:07
by rafat
ba moi ça ne me choque pas, ce qui me choque c'est que le defender ait pas gardé ce type... Tu fais écrire une jauge de l'AC par un gars mais tu le laisse partir dans l'équipe du plus sérieux challenger.... C'est un gag... Même si le type est pas tordu (alors que là, ça à l'air de l'être, pour lancer une contre équipe qui va chercher les trous que tu laisses dans la jauge que t'es entrain d'écrire...), en écrivant un jauge, tu fais toujours le poids et la mesure entre différents compromis et évidement tu penses à ce que la jauge permet sans l'interdire ouvertement...
R
Posted: 06 Sep 2013 23:00
by Cuplegend2
Le jeu des designer a toujours été de trouver des trous dans la jauge non ?
Posted: 06 Sep 2013 23:02
by Hel
Cuplegend2 wrote:Le jeu des designer a toujours été de trouver des trous dans la jauge non ?
Mais pas de faire une jauge pour l'un et de la "trouer" pour un autre en même temps !
Posted: 06 Sep 2013 23:29
by cuplegend
Un designer quant il te parle d'une jauge, il a toujours un œil malicieux qui pétille. C est vraiment pas con ces bêtes là !
Posted: 07 Sep 2013 09:41
by gattaca
Si Oracle n'avait pas prévu de clause dans leur contrat, rien de choquant...
Posted: 09 Sep 2013 23:22
by TNZ
J'ai lu que Grant Dalton n'était pas à bord lors de la seconde régate d'hier, savez-vous pourquoi ?