Page 1 of 1
Gréements avancés
Posted: 01 Apr 2006 12:31
by Yves
La tendance des nouveau bateaux 2006 semble être d'avoir un gréément plus avancé. Ce n'est pas toujours franc au niveau du mat, a part sur Oracle, mais par contre les points d'amure de génois sembles nettement plus en avant, notamment sur NZL 84, USA 87 et un peu moins sur le dernier Luna Rossa.
Voici l'explication que je propose a votre réflexion :
1) Les génois ont vu leur rond de chute augmenté dans la V5, donc un centre de voilure plus reculé et plus haut.
2) les bateaux sont moins lestés et la compensation par l'augmentation du tirant d'eau est insuffisante ce qui fait qu'ils sont moins raides et gitent plus
Ces deux éléments (centre de voilure reculé + gite plus importante)tendent a rendre le bateau plus ardent d'ou la nécessité d'avancer un peu le centre de voilure en avançant le point d'amure du génois.
Qu'en pensez vous ?
Posted: 01 Apr 2006 13:34
by Yoyo
des elements de réponse peut etre :
Patrice Carpenter wrote:Mast Position - One of the first things we notice, that mast is a long way forward! Some have estimated it at between 2 and 3 metres further forward in this yacht, in comparison to other designs.
Forestay Position - The forestay is the high strength cable that supports the mast from the bow (front) of the yacht, also supporting the Genoa sail. The distance from the bow that this connects into the hull, is far shorter on USA87, than her predecessors.
What is this saying?
When eliminating a rudder from the design, a great deal of ‘grip’ on the water is lost at the back of the yacht. The rudder cancels the ‘spin-out’ effect upwind, created by the mainsail putting pressure on the back end of the boat. A tandem keel requires the force in the sails to balance more centrally in the boat, so the designers must place the sail plan’s centre of effort further toward the bow. They do this by moving the mast, and complete sail plan forward on the yacht. This may go some way to explaining why the mast and forestay on USA87 are closer to the bow.
Use of Bowsprit?
By moving the yachts mast forward, a bowsprit may be needed to provide a better angle in controlling the yachts spinnaker pole. The tip of the spinnaker pole will also extend 2-3 metres further past the bow than a classic design. This bowsprit is legal, and compensates for the extra ‘overhang’ of the spinnaker pole forward. This ‘extension’ provides a strong point further forward than the yachts actual bow, in which to provide downward force on the spinnaker pole ‘tip’. This is required to correctly trim the sail, & safely manoeuvre the pole when turning or ‘jibing’ downwind. We shouldn’t be expecting to see any sails being flown directly from this point.
mais ça ça concerne surtout oracle et l'hypothèse de la double quille
Posted: 01 Apr 2006 16:30
by Yves
patrick carpenter wrote:What’s likely to be beneath the skirts??
It’s hard to say considering other advances in AC technology. Rigs and sails continue to progress in their development, and this affects the design of the hull. USA76 was Bruce Farr’s interpretation of V4 of the AC rule. USA87 may simply show some new Version 5 thinking in how the mast, sails, keel and bulb are positioned on the hull. What we have seen doesn’t necessarily confirm a Tandem keel.
La double quille n'est qu'une hypothèse possible, il y en a peut être d'autres et NZL 84 a aussi un gréement avancé : quille tandem aussi ?
Posted: 10 Apr 2006 09:44
by Yves
Un article très intéressant sur le site officiel et repris par cupinfo a propos des quilles tandem et des diverses possibilités explicant le mat avancé sur Oracle.
C'est
iciet c'est très bien.
Posted: 10 Apr 2006 09:47
by Yoyo
Posted: 10 Apr 2006 17:50
by PAC
J'adore la derniére phrase (de l'article).
Au bas mot elle fera dans les 20 pages pour un topic de ce genre
Posted: 10 Apr 2006 17:53
by Yves
Yoyo wrote:ça existe aussi en français
Tu ne me passes rien toi
, et c'est pas nouveau
Posted: 10 Apr 2006 18:02
by PAC
Plus sérieusement est ce que quelqu'un pourrait me dire si j'ai bien compris :
Un bateau Lego cela signifie un canot ou il pourraient faire différents essais qui vont de la twin au canard en passant par la Z ? Un genre de maquette à l'echelle 1 ?
C'est beau d'avoir les moyens et le temps (sans faire de relance sur un autre thread) mais est ce que les résultats des configs sont fiables par rapport à un bateau calé sur une seule option. En clair, il y a t'il un coef de déperdition lié au coté lego.
Des expériences de ce type ont elles déja été réalisées ?
Posted: 10 Apr 2006 20:19
by Yves
En 87 a Freemantle, il me semble que le NYYC avait testé la formule avec des lego boat mais eux avaient deux bateaux identiques et ils changeaient un parametre pour le tester face a une config "validée" Cela ne les a pas empéchés de se faire sortir avant les demi finales !
Posted: 11 Apr 2006 09:10
by Yoyo
Yves wrote:Yoyo wrote:ça existe aussi en français
Tu ne me passes rien toi
, et c'est pas nouveau
bah faut pas le prendre comme ça, c'etait pour rendre service
Posted: 11 Apr 2006 09:15
by Yoyo
Yves wrote:En 87 a Freemantle, il me semble que le NYYC avait testé la formule avec des lego boat mais eux avaient deux bateaux identiques et ils changeaient un parametre pour le tester face a une config "validée" Cela ne les a pas empéchés de se faire sortir avant les demi finales !
là oracle a quand meme une base de comparaison assez compétitive avec USA-76. Si on compare les différentes configs de USA-87 par rapport à un USA-76 de référence ça permet deja de dégager les meilleurs configs.
Ce qui me parait bizarre tout de meme c'est que je lis souvent que le choix des appendices a une influence sur le dessin de la carène... les interactions sont assez complexes alors ...
Posted: 11 Apr 2006 12:31
by TNZ
Yoyo wrote:Ce qui me parait bizarre tout de meme c'est que je lis souvent que le choix des appendices a une influence sur le dessin de la carène... les interactions sont assez complexes alors ...
==> L'interaction est même super importante. La forme de carène joue sur l'équilibre global du bateau au même titre que les appendices, il est donc impossible de dissocier les deux.
Posted: 11 Apr 2006 15:07
by Yves
En fait, je me demande si l'idée d'Oracle n'est pas de tester la viabilité du concept non pas en terme de vitesse mais d'utilisation en régate.
Les dernières expériences de quille tandem ont montré que les bateaux avançaient très vite en ligne droite mais que le pb était le contrôle du canote et les transitions (virement, relances, circling etc...)
Ils mettent donc Pacé dans 76 avec pour mission de secouer au maximum son adversaire et ils voient si le gain en vitesse est suffisant pour compenser l'inévitable perte de maniabilité...
Ensuite, il font un nouveau class america "classique" donc plus facile à mettre au point mais optimisé par rapport à 76 et ils recommencent le processus, leurs moyens leurs permettant d'explorer à la fois la voie du "classique hyper optimisé" et celle du "novateur difficile à mettre au point"
La différence par rapport aux Néozed de 92 c'est qu'ils commencent par le novateur dont le mode d'emploi est plus long a trouver.
Posted: 11 Apr 2006 15:25
by Yoyo
j'ai pourtant lu dans l'article sur le site de l'AC que NZL-20 avait montré de bonnes qualités de maniabilité
... mais bon, c'est peut etre parcequ'on l'a pas lu dans la meme langue
Alors qu'ils sont près de gagner la finale de la Louis Vuitton, les Néo-zed déstabilisés sont rattrapés et battus par les Italiens ! Pourtant, aujourd'hui, on a oublié la vélocité du " petit " Class America kiwi et la parfaite efficacité du système commandant les deux volets mobiles de la quille tandem…
Posted: 11 Apr 2006 15:37
by Yves
Yoyo wrote:j'ai pourtant lu dans l'article sur le site de l'AC que NZL-20 avait montré de bonnes qualités de maniabilité
... mais bon, c'est peut etre parcequ'on l'a pas lu dans la meme langue
Je l'ai relu en français
Si je me rapelle bien, la maniabilité était bonne, mais insuffisante face a des barreurs très agressifs comme Cayard et surtout il était très difficile d'apprendre a barrer ce canote. D'ailleurs, quand Russel Coutts a pris la barre pour les dernières régates, il s'est fait mystifier par Cayard.
Posted: 11 Apr 2006 15:50
by Yoyo
enfin ça devait etre un jeunot à l'epoque le Russel, rien à voir avec ce qu'il est devenu par la suite, et l'equipe etait apparemment tres destabilisée par l'histoire du bout-dehors.
en phase de départ si c'est un peu disputé c'est clair que tu as interet à avoir deux cerveaux et 4 mains pour barrer un truc comme ça.
Est qu'il est possible que le réglage des deux apendices soit calculé par ordinateur en fonction des actions du barreur sur une barre plutot que d'avoir une barre pour chaque volet ? est ce que ce serait autorisé par le réglement ?
Posted: 11 Apr 2006 16:07
by Yves
Yoyo wrote:
Est qu'il est possible que le réglage des deux apendices soit calculé par ordinateur en fonction des actions du barreur sur une barre plutot que d'avoir une barre pour chaque volet ? est ce que ce serait autorisé par le réglement ?
Crois pas
A ma connaissance, il faut que tous les réglages soient manuels, c'est pas Virtual Skipper
Posted: 11 Apr 2006 16:46
by TNZ
Yves wrote:A ma connaissance, il faut que tous les réglages soient manuels, c'est pas Virtual Skipper
==> J'espère ! Sinon ce n'est plus drôle.