Forum de Cup In Europe

Attention, il y a quille et quille.
Si tu fais reposer la compression du mat sur l'aileron porte lest sans renforcer les fonds de la coque, tout passe a travers!

Voir le pont comme une super barre de flèche, poser le mât sur l'aileron porte-lest et ramener les galhaubans aussi sur l'aileron porte-lest : la coque ne sert qu'à transmettre les efforts dûs au couple de gîte, ou me gourre-je ?

La coque sert aussi accessoirement à empêcher que l'ensemble ne coule, bien évidemment

el gringo a écrit :Voir le pont comme une super barre de flèche, poser le mât sur l'aileron porte-lest et ramener les galhaubans aussi sur l'aileron porte-lest : la coque ne sert qu'à transmettre les efforts dûs au couple de gîte, ou me gourre-je ?

Encore faudrait il
1) que le mat soit à l'aplomb de la quille
2) qu'une série de poulies renvoient l'effort des haubans "au vent" du côté "sous le vent" de la quille ... bonjour le stress de l'ancrage des poulies

Un système qui déformerait la coque aurait en plus l'avantage d'augmenter le volume sous le vent.
Pour accroissement du couple de rappel.

qu'une série de poulies renvoient l'effort des haubans "au vent" du côté "sous le vent" de la quille

???
Je suis curieux de connaitre la tension dans les haubans d'un ACC...avec une journée comme aujourd'hui, s'entend....

que le mat soit à l'aplomb de la quille

Le fait que le mat ne repose pas sur le lest ne change énormément les données du pb : quel intérêt à faire transiter les efforts des galhaubans par la coque, ...alors qu'on peut les ramener directement au point d'appui du mât ?

Par contre, cette (excellente) remarque complique un éventuel système de basculement de la quille...

Huumm, j'espère qu'il y aura encore pétole sèche, demain

el gringo a écrit :

qu'une série de poulies renvoient l'effort des haubans "au vent" du côté "sous le vent" de la quille

???
Je suis curieux de connaitre la tension dans les haubans d'un ACC...avec une journée comme aujourd'hui, s'entend....

que le mat soit à l'aplomb de la quille

Le fait que le mat ne repose pas sur le lest ne change énormément les données du pb : quel intérêt à faire transiter les efforts des galhaubans par la coque, ...alors qu'on peut les ramener directement au point d'appui du mât ?

Par contre, cette (excellente) remarque complique un éventuel système de basculement de la quille...

Huumm, j'espère qu'il y aura encore pétole sèche, demain

quand je dis à l'aplomb, je veux dire presque à l'aplomb... car le mat me semble très en avant de la quille.

Maintenant, le basculement de la quille autour d'un axe horiz, suppose un axe au ras du fond de la coque... ou bien au ras du pont.
Au ras du pont, il faudrait une ouverture conséquente au fond de la coque... donc à exclure ; et c'est pourtant la soluce qui permettrait de travailler comme tu dis presque en direct.
Donc axe au ras du fond...ce qui implique un renvoi sur le côté de la coque sous le vent pour monter la quille au vent
Quant à la souplesse du "puits" de quille , ne comptez pas trop sur la souplesse du carbone... à moins que le logement ne soit surdimentionné...et comblé dans sa partie supp par un matériau très compressible

Maintenant je t'avoue que je n'ai pas lu- du tout -la jauge, étant plus préoccupé par d'autres problèmes techniques de moteurs à explosion qui auraient tendance à trop exploser......mais il me semble qu'ils n'ont droit qu'à deux appendices mobiles dans l'axe vertical (???)

oui, mais la discussion porte sur ce que l'on appele "mobile"

Yoyo a écrit :oui, mais la discussion porte sur ce que l'on appele "mobile"

Je ne comprends pas ton post, je suis hors sujet?

je répondais à ça :

mais il me semble qu'ils n'ont droit qu'à deux appendices mobiles dans l'axe vertical

Je me suis mal exprimé, j'aurais du dire "tout dépend de ce que l'on entend par mobile"

Yoyo a écrit :
Je me suis mal exprimé, j'aurais du dire "tout dépend de ce que l'on entend par mobile"

Simplement tout ce qui n'est pas immobile donc qui se déplace...

bernardo a écrit :

Yoyo a écrit :
Je me suis mal exprimé, j'aurais du dire "tout dépend de ce que l'on entend par mobile"

Simplement tout ce qui n'est pas immobile donc qui se déplace...

D'après ce que j'ai pu comprendre des questions publiques aux jaugeurs, tout le pb est effectivement la définition de mobile. Si j'ai bien suivi, ce qui est mobilisable activement avec un dispositif prévu pour (des vérins de quille par ex) est interdit. Rien ne doit pouvoir bouger lors des mesures de jauge. Par contre, il semblerait qu'il soit autorisé de mobiliser "passivement" (avec des gros guillemets) les appendices en jouant sur la déformation des matériaux et/ou en reprenant les efforts subi par la structure en navigation. D'ou l'idée de reprendre les efforts du gréement pour corriger la déflexion sous le vent de la quille.

bernardo a écrit :Quant à la souplesse du "puits" de quille , ne comptez pas trop sur la souplesse du carbone... à moins que le logement ne soit surdimentionné...et comblé dans sa partie supp par un matériau très compressible

C'est souple le carbone si c'est le but recherché. Tout est une question d'échantillonnage, d'orientation des fibres, de choix des résines et de design.

bernardo a écrit :il me semble qu'ils n'ont droit qu'à deux appendices mobiles dans l'axe vertical (???)

Ils n'ont droit qu'à 2 appendices mobiles dont l'axe de rotation fait un angle de 45° maximum avec la verticale. Il est donc interdit d'avoir un axe horizontal sur un appendice.

ozolli a écrit : Ils n'ont droit qu'à 2 appendices mobiles dont l'axe de rotation fait un angle de 45° maximum avec la verticale. Il est donc interdit d'avoir un axe horizontal sur un appendice.

Voui, mais tu peux imaginer une déformation dudit appendice sans forcement qu'il y ait un véritable axe de rotation individualisé

Bon du nouveau dans la presse espagnole d'aujourd'hui. (el pais, mais l'article n'est pas repris sur le site internet du journal).

Donc info à vérifier, j'ai cherché un peu une confirmation et n'ai rien trouvé...

ETNZ et BMW Oracle auraient porté réclamation contre Alinghi auprés du comité de jauge, au sujet de la mobilité de la quille de SUI-100. En gros l'article explique que même si les 2 challengers ne sont pas sur de la mobilité de la quille suisse, ils veulent une décision noir sur blanc des jaugeurs à ce sujet, pour au cas ou Alinghi l'utilise, que ça fasse jurisprudence et rende hors jauge SUI-100. L'article explique qu'au vue de certaines public interpretations, la notion de mobile n'était pas tout à fait clair aujourd'hui, et qu'avec ce protest, les 2 challengers réclamants voulaient éclaircir la notion de mobilité de la quille...
L'article sinon expliquait brièvement la régle, 2 surfaces mobiles sous l'eau et mentionnait une phrase de butterworth, du style :"on a droit à 2 surface mobiles, en général une est le safran, et avec la quille, ça fait 2...".
L'article mentionnait aussi que l'organisation (ACM je suppose) allait faire une conférence de presse à ce sujet dans la soirée d'aujourd'hui...

R

Ha enfin de la bonne vraie grosse magie cupienne ! On commençait à se lasser un peu des maigres tours de passe passe du vent !

ozolli a écrit :

bernardo a écrit :Quant à la souplesse du "puits" de quille , ne comptez pas trop sur la souplesse du carbone... à moins que le logement ne soit surdimentionné...et comblé dans sa partie supp par un matériau très compressible

C'est souple le carbone si c'est le but recherché. Tout est une question d'échantillonnage, d'orientation des fibres, de choix des résines et de design.

LOL... ok je sais que c'est souple, quand on le veut, mais le puits carbone de la quille doit supporter 20 tonnes et à moins de l'articuler, je vois mal comme on pourrait le faire plier suffisamment pour monter le bulbe au vent.

Ben t'ouvres un bouquin de rdm...rubrique moment d'encastrement.