par Ruff » 19 oct. 2013 15:22
L'effervescence est un peu retombée, mais il y a pas mal de nouvelles infos qui commencent à circuler à propos du fameux système de réglage d'Oracle, notamment dans un article sur V&V qui m'a pas mal aiguillé dans ma recherche d'infos. Voici un extrait de ce que j'expliquais sur foilers!
Car depuis quelques jours, pas mal d’infos circulent et on a maintenant tout pour comprendre exactement le mécanisme et les enjeux de ce fameux "Race Winer", comme l’appellent les amerloques, alias "Component X". Alors déjà pour compléter le manque de modestie, il faut savoir que dans cette affaire, c’est un ingé Français formé en France, Dimitri Despierres, qui nous a pondu ce système, qui est en fait une simplification d’un principe très utilisé en aéronautique, le "mechanical feedback".
Le principe est super simple, mais pour bien le comprendre il faut être conscient qu’il ne s’agit pas d’une amélioration de ce qui se faisait chez le concurrent, mais bien d’un schéma de design entièrement différent!
D’abord il faut revenir à ce qui est commun aux deux équipes: le foil est bougé à l’aide d’un vérin hydraulique double effet, lui même commandé par une valve hydraulique 4.3 (4 entrées/sorties 3 positions) dont vous trouverez un magnifique aperçu ici: http://www.youtube.com/watch?v=vY_bguSNgSc
Le principe est super simple, le levier que vous voyez dans la vidéo permet de déplacer le "tiroir" (symbolisé par les trois cases du bas), dans chacune des 3 positions: neutre au centre, haut et bas pour celles du côté. En déplaçant le levier, on fait partir la pression dans un des côtés ou l’autre du piston, entrainement son déplacement.
C’est là que les deux équipes sont parti sur deux visions très différentes. ETNZ sur la première qui semble aussi la plus logique, et qui est massivement utilisée partout (grues, pelles, engins industriels, portes…). ETNZ utilisait des électrovalves, ce qui revient exactement à la vidéo plus haut, sauf que le levier que l’on voit bien est actionné par un électroaimant lui-même actionné par l’équipage par l’intermédiaire de boutons. Aussi, leurs commandes étaient du type "haut", "bas" (Respectivement à l’angle d’attaque). Toute la difficulté est qu’il y a des effets retard, des effets de compressibilité de l’huile, et que le foil bouge plus ou moins vite suivant la pression disponible, à savoir la vitesse à laquelle moulinent les équipiers.
C’est ici qu’en juin à peu près, les americains se sont demandé s’il n’était pas possible d’implémenter une solution de type "mécanichal feedback". Le principe est simple mais il faut un peu mouliner pour le comprendre parfaitement: au lieu d’utiliser la force d’un électroaimant pour déplacer le tiroir que l’on voit, utiliser LE FOIL LUI MÊME! C’est une rétroaction mécanique: le piston actionne le foil qui commande mécaniquement le piston… Vous me pardonnerez la comparaison mais c’est exactement comme ça que fonctionne la chasse d’eau quand elle se remplit: la petite bouée, quand elle tombe, ouvre un robinet, le niveau d’eau monte, et actionne lui même la petite bouée qui finit par fermer le robinet! Dans l’état, on se dit qu’un tel mécanisme, s’il est parfaitement adapté à la chasse d’eau qui doit se remplir automatiquement, toujours au même niveau, cela parait difficilement réalisable pour un foil qui doit être constamment ajusté! Oui mais imaginez qu’on puisse modifier l’angle que forme la bouée avec le robinet? On aurait inventé la chasse d’eau réglable. C’est exactement ce qu’on fait Oracle: le foil est contrôlé par un vérin lui-même contrôlé par le foil, mais la position fixe du foil (analogue du niveau d’eau dans la chasse d’eau) est réglable à l’aide d’un tout petit système de rien du tout qui ajuste la longueur entre un point fixe sur la coque et le foil (c’est le fameux component X).
Quels sont les avantages d’un tel système? Ils sont immenses (et on l’a bien vu en pratique). Le premier est qu’au lieu de réfléchir comme "plus haut", "moins haut", les américains réfléchissaient comme "plus d’angle d’attaque", "moins d’angle d’attaque". La différence est de taille parce que le système est très très stable et ils pouvaient, quel que soit l’état de l’hydraulique être certains que le foil irait à une position donnée. Ceci leur a permis un ajustement très fin et presque mathématique de leurs réglages. La rétrocation mécanique permet de réaliser une espèce d’intégrateur, ce qui permet de filtrer tous les écarts du système et ne se concentrer que sur la position que l’on veut donner au foil.
Le système est-il bien dans la jauge (indépendamment de la décision du commity)? La question mérite d’être posée, mais je pense que oui. Avant d’avoir toutes les infos et en voyant les différentes rumeurs (Little Herby etc…) je pensais que non et j’avais du mal à accepter la victoire des américains, mais à bien relire l’ensemble des règles, tout me paraît parfaitement légal: le génie a été de transférer la difficulté pour l’équipage de régler un foil à une fréquence dépassant ses capacités de décisions. C’est tout simplement le foil qui se règle lui même. Le système est purement mécanique, l’ensemble des décisions de réglage sont prises par l’équipage (qui décide de l’angle d’attaque, et laisse le foil se gérer lui-même mécaniquement une fois la décision prise). C’est simple, c’est élégant. C’est beau parce que ça m’est pas un fratas d’électronique acouplée à des moteurs au diesel…
Je ne vois pas au nom de quoi un tel système aurait pu être refusé. Je pense que les américains doivent une fière chandelle aux français du design team sur ce coup là (et sur tant d’autres…). Je pense que le méchanical feedback va devenir très standard (peut-être même dans les ailes), de même qu’il est devenu quasiment systématique dans l’aéronautique (mais dans des formes beaucoup plus complexes).
Ces infos me réconcilient avec la cup, je craignais qu’elle ait été gagnée sur un coup foireux de détournement de jauge et de réglages électroniques! Bravo Oracle, j’espère que beaucoup de gens comprendront le "component X" et rendront (mentalement) à Oracle ce qui lui appartient de plein droit: La fameuse Aiguière d’argent!
Voilà, comme je dis en fin de post, suite à cette étude, je retire entièrement tous mes soupçons vis-à-vis de la validité du système d'Oracle. Ils ont mérité la cup, c'est un coup de génie du design team. Attention aux explications de Kiki ici:
http://youtu.be/Tf2cXvQ9z0s?t=43s j'ai l'impression qu'il a bien compris le mécanisme mais ses explications peuvent induire en erreur (notamment quand il parle de la position "précédente" du foil, sous-entendu un historique électronique de l'angle d'attaque alors qu'il s'agit d'un dispositif instantané (mathématiquement c'est un intégrateur, certes, mais un intégrateur mécanique et non électronique))
L'effervescence est un peu retombée, mais il y a pas mal de nouvelles infos qui commencent à circuler à propos du fameux système de réglage d'Oracle, notamment dans un article sur V&V qui m'a pas mal aiguillé dans ma recherche d'infos. Voici un extrait de ce que j'expliquais sur foilers!
[i]Car depuis quelques jours, pas mal d’infos circulent et on a maintenant tout pour comprendre exactement le mécanisme et les enjeux de ce fameux "Race Winer", comme l’appellent les amerloques, alias "Component X". Alors déjà pour compléter le manque de modestie, il faut savoir que dans cette affaire, c’est un ingé Français formé en France, Dimitri Despierres, qui nous a pondu ce système, qui est en fait une simplification d’un principe très utilisé en aéronautique, le "mechanical feedback".
Le principe est super simple, mais pour bien le comprendre il faut être conscient qu’il ne s’agit pas d’une amélioration de ce qui se faisait chez le concurrent, mais bien d’un schéma de design entièrement différent!
D’abord il faut revenir à ce qui est commun aux deux équipes: le foil est bougé à l’aide d’un vérin hydraulique double effet, lui même commandé par une valve hydraulique 4.3 (4 entrées/sorties 3 positions) dont vous trouverez un magnifique aperçu ici: http://www.youtube.com/watch?v=vY_bguSNgSc
Le principe est super simple, le levier que vous voyez dans la vidéo permet de déplacer le "tiroir" (symbolisé par les trois cases du bas), dans chacune des 3 positions: neutre au centre, haut et bas pour celles du côté. En déplaçant le levier, on fait partir la pression dans un des côtés ou l’autre du piston, entrainement son déplacement.
C’est là que les deux équipes sont parti sur deux visions très différentes. ETNZ sur la première qui semble aussi la plus logique, et qui est massivement utilisée partout (grues, pelles, engins industriels, portes…). ETNZ utilisait des électrovalves, ce qui revient exactement à la vidéo plus haut, sauf que le levier que l’on voit bien est actionné par un électroaimant lui-même actionné par l’équipage par l’intermédiaire de boutons. Aussi, leurs commandes étaient du type "haut", "bas" (Respectivement à l’angle d’attaque). Toute la difficulté est qu’il y a des effets retard, des effets de compressibilité de l’huile, et que le foil bouge plus ou moins vite suivant la pression disponible, à savoir la vitesse à laquelle moulinent les équipiers.
C’est ici qu’en juin à peu près, les americains se sont demandé s’il n’était pas possible d’implémenter une solution de type "mécanichal feedback". Le principe est simple mais il faut un peu mouliner pour le comprendre parfaitement: au lieu d’utiliser la force d’un électroaimant pour déplacer le tiroir que l’on voit, utiliser LE FOIL LUI MÊME! C’est une rétroaction mécanique: le piston actionne le foil qui commande mécaniquement le piston… Vous me pardonnerez la comparaison mais c’est exactement comme ça que fonctionne la chasse d’eau quand elle se remplit: la petite bouée, quand elle tombe, ouvre un robinet, le niveau d’eau monte, et actionne lui même la petite bouée qui finit par fermer le robinet! Dans l’état, on se dit qu’un tel mécanisme, s’il est parfaitement adapté à la chasse d’eau qui doit se remplir automatiquement, toujours au même niveau, cela parait difficilement réalisable pour un foil qui doit être constamment ajusté! Oui mais imaginez qu’on puisse modifier l’angle que forme la bouée avec le robinet? On aurait inventé la chasse d’eau réglable. C’est exactement ce qu’on fait Oracle: le foil est contrôlé par un vérin lui-même contrôlé par le foil, mais la position fixe du foil (analogue du niveau d’eau dans la chasse d’eau) est réglable à l’aide d’un tout petit système de rien du tout qui ajuste la longueur entre un point fixe sur la coque et le foil (c’est le fameux component X).
Quels sont les avantages d’un tel système? Ils sont immenses (et on l’a bien vu en pratique). Le premier est qu’au lieu de réfléchir comme "plus haut", "moins haut", les américains réfléchissaient comme "plus d’angle d’attaque", "moins d’angle d’attaque". La différence est de taille parce que le système est très très stable et ils pouvaient, quel que soit l’état de l’hydraulique être certains que le foil irait à une position donnée. Ceci leur a permis un ajustement très fin et presque mathématique de leurs réglages. La rétrocation mécanique permet de réaliser une espèce d’intégrateur, ce qui permet de filtrer tous les écarts du système et ne se concentrer que sur la position que l’on veut donner au foil.
Le système est-il bien dans la jauge (indépendamment de la décision du commity)? La question mérite d’être posée, mais je pense que oui. Avant d’avoir toutes les infos et en voyant les différentes rumeurs (Little Herby etc…) je pensais que non et j’avais du mal à accepter la victoire des américains, mais à bien relire l’ensemble des règles, tout me paraît parfaitement légal: le génie a été de transférer la difficulté pour l’équipage de régler un foil à une fréquence dépassant ses capacités de décisions. C’est tout simplement le foil qui se règle lui même. Le système est purement mécanique, l’ensemble des décisions de réglage sont prises par l’équipage (qui décide de l’angle d’attaque, et laisse le foil se gérer lui-même mécaniquement une fois la décision prise). C’est simple, c’est élégant. C’est beau parce que ça m’est pas un fratas d’électronique acouplée à des moteurs au diesel…
Je ne vois pas au nom de quoi un tel système aurait pu être refusé. Je pense que les américains doivent une fière chandelle aux français du design team sur ce coup là (et sur tant d’autres…). Je pense que le méchanical feedback va devenir très standard (peut-être même dans les ailes), de même qu’il est devenu quasiment systématique dans l’aéronautique (mais dans des formes beaucoup plus complexes).
Ces infos me réconcilient avec la cup, je craignais qu’elle ait été gagnée sur un coup foireux de détournement de jauge et de réglages électroniques! Bravo Oracle, j’espère que beaucoup de gens comprendront le "component X" et rendront (mentalement) à Oracle ce qui lui appartient de plein droit: La fameuse Aiguière d’argent![/i]
Voilà, comme je dis en fin de post, suite à cette étude, je retire entièrement tous mes soupçons vis-à-vis de la validité du système d'Oracle. Ils ont mérité la cup, c'est un coup de génie du design team. Attention aux explications de Kiki ici: http://youtu.be/Tf2cXvQ9z0s?t=43s j'ai l'impression qu'il a bien compris le mécanisme mais ses explications peuvent induire en erreur (notamment quand il parle de la position "précédente" du foil, sous-entendu un historique électronique de l'angle d'attaque alors qu'il s'agit d'un dispositif instantané (mathématiquement c'est un intégrateur, certes, mais un intégrateur mécanique et non électronique))